Gemeenteraad augustus 2021

1. Wateroverlast

Ook onze gemeente en in het bijzonder Sint-Joris-Weert kreeg het tijdens de zware regenbuien in de maand juli door wateroverlast hard te verduren.
Vooreerst willen we de burgemeester proficiat wensen met zijn adequaat optreden, hij riep onmiddellijk alle hens aan dek!

Enerzijds waren er de problemen in de Kauwereelstraat, de Molenstraat, en Grootneerveld die ten gevolge van de stortvloed afkomstig vanuit Nethen overspoeld werden. Anderzijds was er een probleem op de Neerijsebaan, waar het water naar de Doode Bemde vloeit. Hier vernamen we dat er onder de Neerijsebaan buizen liggen om het water te leiden, doch dat deze enkele jaren geleden door Aquafin zijn veranderd door buizen met een kleinere doorsnede(?)

Vanuit N-VA stelden we enkele weken geleden al de vraag om nieuwe wegen aan te leggen met waterdoorlatende stukken. We zeggen niet dat daardoor dergelijke ramp had kunnen voorkomen, maar het lijkt ons toch wel zinvol om bij onze vraag even stil te staan.

De hevige regenval was pas achter de rug en plots stond de Ophemstraat blank! Veel minder in het nieuws gebracht maar met ernstige gevolgen voor de inwoners.

Gebeurde dit door het wegpompen van het water in Sint-Joris-Weert over de dijk of  was dit ten gevolge van ingrepen die vanuit Leuven zouden plaatsgevonden hebben in de richting van het wachtbekken in Egenhoven?

In elk geval gebeurde dit zonder enige vorm van communicatie!

Onze vragen hierbij:

• Was de gemeente op de hoogte van de intentie van Leuven? Zo ja, wanneer?
• Is er contact opgenomen met Leuven om hen te wijzen op hun gebrek aan communicatie?
• Welke ingrepen gaat men doen in Sint-Joris Weert om dergelijke problemen te voorkomen?
• Wat met de beek in de Neerveldstraat-Grootneerveld.  Kan dit mee opgenomen in een onderhoudsplan?
• Wat met de Neerijsebaan? Het lijkt ons raadzaam  om na te gaan welke werken Aquafin daar heeft uitgevoerd en of het verhaal van de kleine doorsnede klopt?
• Wat met de Ophemstraat? Welke oplossing ziet men daar?
• Waarom geeft men toelating om te bouwen in overstromingsgevoelig gebied, als men weet dat de Kauwereelstraat op 28m boven zeeniveau gelegen is en al herhaaldelijk ondergelopen is in het verleden, waarom bouwt men de huizen niet 70cm boven het straat niveau? Vele recent gebouwde huizen hebben waterschade, ook de sociale huurwoningen in Grootneerveld die nog niet bewoond zijn.
• Recent werden 8 nieuwe kavels vergund in het Grootneerveld waar tijdens de wateroverlast een waterpeil was van ongeveer 1m40 hoog. Wat gaat de gemeente hieraan doen om ze te behoeden tegen wateroverlast?
• Het meeste water kwam vanuit Nethen onder de spoorwegbrug door gestroomd! Een oplossing kan evenwel zijn dat het gemeentebestuur met de gemeente Nethen, de NMBS en waterwegen bekijkt of men een soort van waterschotten kan plaatsen langs beide kanten van de brug, die men dicht kan draaien, zodat de spoorweg als dijk kan dienen en zo het water verplicht is om via de Nethen achter de huizen naar de Dijle te stromen en niet in de Kauwereelstraat geraakt, dan zou het ook achter de nieuwe dijk in de Kauwereelstraat blijven en zou de Kauwereelstraat en Grootneerveld gevrijwaard blijven van wateroverlast.
• Heeft het gemeentebestuur hier lessen uit getrokken en is er een gemeentelijk rampenplan in de maak hiervoor?

                           
2.Verkeersleefbaarheidsplan

Het plan werd zeer laattijdig gecommuniceerd en dat dan nog in een periode van vakantie én met corona beperkingen waardoor tijdig reageren voor vele inwoners moeilijk gemaakt wordt.
Overigens staan er nog heel veel vraagtekens in de tekst … 

Onze vragen:

• Waarom wordt er niet meer tijd gegeven en - aansluitend -  wordt die termijn om te reageren eventueel verlengd bij opmerkingen  vanwege de inwoners ?
• Hoe wordt de input van de inwoners verwerkt én gaan zij daar inzage in krijgen?
• Worden de resultaten van eerdere burgerbevragingen (zie Brainestraat), waar de inwoners zich duidelijk uitgesproken hebben tegen bepaalde ingrepen, opnieuw gewoon genegeerd? Waar blijft dan de burgerparticipatie?
• Kan men het STOPP principe hanteren in een gemeente zoals Oud-Heverlee waar het openbaar vervoer erg beperkt blijft, waar het niet mogelijk is om zélfs in de eigen gemeente de verschillende deelgemeenten te bereiken met de bus?

3. Waterlek in het dak van de Zoete Bron

Er is een waterlek in het dak van de Zoete Bron. Bij regenval stroomt het water gewoon door het plat dak binnen. De uitbaters hebben er emmers geplaatst zodat klanten geen natte voeten krijgen of het water niet op de klanten spat. Trouwens geen zicht en uitstraling voor bezoekers van de Zoete Bron.

Onze vraag:

• Heeft de gemeente intentie om dit probleem snel op te lossen en tegen wanneer?

4. Vragen in verband met het Zoet Water masterplan

• Er werd vergaderd met de horeca. Was het een info- of een inspraakvergadering? Wat was de algemene tendens? Wordt hier dan rekening mee gehouden?
• In hoeverre zijn de horecazaken (Zoete Bron, Barplay en frituur) al in de mogelijkheid gebracht om hun concessie’s te verlengen?
• Zo ja, werden er al toegezegd?
• Zal er voldoende gratis parking zijn en/of wordt de parking betalend?
• Werd er overleg gepleegd met openbaar vervoer, wat zijn de oplossingen hier?
• De Maurits Noëstraat wordt heringericht tot autoluwe promenade waar de auto “te gast” is vanaf kruispunt tot aan de Roosenberg. Mooi, maar realistisch?
• De Weertsedreef sluiten én deze herinrichting betekent twee belangrijke doorgangswegen ingrijpend aanpakken. Werd dat grondig onderzocht door het studiebureau ?
• Wat met het onderhoud van de site? Personeel? Onderhoudsplan?
• Wij horen dat de wekelijkse markt naar de WZZ de Kouter zal verhuizen. Klopt dat gerucht?

5. Masterplan Zoet Water !
De N-VA fractie onthield zich bij de stemming van dit punt.

Onze motivatie:
Als partij die gaat voor een landelijk Oud-Heverlee hebben we altijd gewezen op het Zoet Water als plaats waar natuur en cultuur elkaar omarmen, een toegangspoort tot onze bosrijke omgeving met speciale aandacht voor gezinnen met kleine kinderen, waarmee we duiden op de zachte recreatie. We hebben indertijd geijverd voor het behoud van de vijvers met een degelijk beheerplan. Een masterplan voor de hele site is hierop een logisch gevolg. We zijn meegestapt in het vooropgestelde inspraaktraject, maar kunnen niet akkoord gaan met de door de coalitie opgestelde eindconclusies. Men houdt geen rekening met de realiteit. Kent de huidige coalitie de zone wel voldoende? We zijn niet tegen het autoluw maken, maar de huidige plannen benadelen zowel de recreanten als het doorrijdend verkeer. De parking aan de horeca wordt geminimaliseerd, wat problematisch is voor de recreanten en de horeca. Anderzijds wordt het doorrijdend verkeer zwaar afgeremd, terwijl dit de enige verbindingsweg is. Wij blijven bij ons standpunt dat een bypass, dus een verbindingsweg rechts van het recreatiepark, absoluut noodzakelijk is. Alleen zo wordt de zone zonder al te veel ingrepen autoluw en kan de horeca blijven rekenen op onze steun.

Voor alle duidelijkheid :

• het STOPP principe kan hier niet worden gehanteerd want er is geen openbaar vervoer! 
• de enige verbinding tussen onze gemeente is de M. Noëstraat want de Weertsedreef is volledig afgesloten.