Gemeenteraad februari 2022

Onze punten voor de gemeenteraad februari 2022:

1. Vraag van de minister tot aanstelling van GASvaststellers. Wat is de stand van zaken?

Vlaams minister Zuhal Demir ondersteunt lokale besturen bij de handhaving van het verbod om zwerfvuil te storten en verhoogt de pakkans drastisch.

Tot midden 2024 kunnen lokale besturen gratis beroep doen op 30 handhavers van OVAM die zich uitsluitend bezighouden met het controleren van zwerfvuil. De handhavers werken als GAS-vaststeller, in samenwerking met lokale besturen en op basis van het lokale politiereglement rond zwerfvuil. Lokaal bestuur dient de handhavers als GAS-vaststeller aan te duiden via de gemeenteraad.

Dan volgt een intakegesprek en kunnen actiedagen worden ingepland voor de patrouilles op het terrein, ook ’s avonds en in het weekend, om overtreders op heterdaad te betrappen en beboeten.

Vraag:

Wat is de stand van zaken?

2. Coalitie betitelde Blanden als landelijk en toch akkoord met appartementsgebouwen van 12m. hoog?

De deelgemeente waar de burgemeester woont werd door de coalitie aangeduid als landelijk.

Landelijk wil ook zeggen, beperkte verdichting; normaal spreekt men dan van 5 à 10 woningen per ha. (met een max. van 15).

We vernemen dat er een aanvraag is om in de Hertogensite (11) en Banhagestraat (94) minstens twee appartemensgebouwen te bouwen met 4 bouwlagen (3 verdiepingen + dak) zijnde 12 m hoog.

Volgens Gewestplan Leuven is Hertogenveld een woonparkgebied. Volgens artikel 1M3, 1.2.1.4, eerste lid van de Omzendbrief van 8 juli 1997 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerpgewestplannen en gewestplannen, wordt een woonpark omschreven als: “als een woongebied van louter residentiële aard en bijgevolg gericht op het rustig verblijven in een homogeen voor het wonen bestemd woongebied in het groen”.

Tevens stelt men dat men bij goedkeuring van projecten moet rekening houden met de mobiliteit en de omgeving.

De Hertogensite is een doodlopende wijk, door de bouw van een appartementsgebouw hebben de bewoners angst voor inkijk in kamers en tuin. Wat wil zeggen dat men geen rekening houdt met de visualiteit van de omgeving (waarnaar in het vernoemde artikel wel wordt verwezen!).

Anderzijds is De Hertogensite gelegen tegen de smalle Banhagestraat, waar auto’s en fietsers/voetgangers elkaar moeilijk kunnen kruisen. Het toestaan van zo’n woonblokken betekent ook een toename van de verkeersdrukte. Er dient dan ook rekening gehouden te worden met de toenemende verkeersdrukte.

Kiezen voor “landelijk” en ondertussen zo’n project steunen, verbaast ons. Vandaar onze vraag.

Vragen:

• Wat is nu eigenlijk de visie van het college?
• Hoe brengt men landelijke en zo’n gebouwen met verkeersdrukte tot gevolg in overeenstemming?
• Welke voorwaarden gaat men opleggen om de verkeersdrukte onder controle te houden?

3. Weertsedreef als enige verbindingsweg zorgt voor brokkenparcours

Gedurende de werken aan de Leuvensestraat is de Weertsedreef zeer belangrijk als verbindingsweg. De burgemeester beloofde ook om de Weertsedreef open te houden en deze de fatsoeneren.

We stellen vast dat de weertsedreef zorgt voor een brokkenparcours. Er zijn geen uitwijkplaatsen en de weg is in erbarmelijke staat. Ook voor de zwakke weggebruikers, namelijk de fietsers, is het een zeer gevaarlijke weg.

We dringen er dan ook op aan om zo vlug mogelijk de nodige werken uit te voeren

Vraag:

Wat is de planning voor de Weertsedreef?

4. Wat is de alternatieve fietsroute bij aanvang 2de fase Leuvensestraat?

Reeds jaren zijn wij voorstander van een fietsroute in Sint-Joris Weert naar Leuven, gelijklopend met het Spoor. Men, en dit vooral vanuit een bepaalde partij, kiest echter al jaren voor de natuur en vegetatie in plaats van voor de veiligheid voor onze fietsers, ook jonge fietsers!

Voor de aanvang van de werken aan de Leuvensestraat, hadden we voorgesteld om fietsen ter beschikking te stellen, want men hanteert toch het STOPP principe, doch de huidige coalitie is daar niet op ingegaan.

We stellen wel vast dat men, opdat Sint-Joris Weert niet helemaal afgesloten zou zijn, er wordt gezorgd dat fietsers langs de Leuvensestraat naar Leuven kunnen rijden.

We hebben echter vernomen dat dit niet meer mogelijk zou zijn tijdens de 2de fase van de werken. Volgens sommige inwoners zouden fietsers dan via een onverlichte bosweg moeten rijden.

Vragen:

• Wat is de alternatieve route voor fietsers bij de uitvoering van de 2de fase?
• Welke initiatieven gaat men nemen als het alternatief een onverlichte bosweg is?

Gezamenlijk punt van de oppositie: Metingen in de Banhagestraat

Feiten en context:

Er is een aanvraag tot omgevingsvergunning ingediend voor het aanleggen van een bufferbekken in de Banhagestraat waarvoor bezwaarschriften konden ingediend worden tot en met 27 november 2021. Dit bekken zal het hemelwater afkomstig van de grachten langsheen de Expresweg opvangen. Er zal een gescheiden rioleringsstelsel aangelegd worden in de Banhagestraat voor de huizen gelegen tussen de brug van de Expressweg en de Bierbeekstraat. De riolering zal  aansluiten t.h.v. de Bierbeekstraat op het bestaande gescheiden stelsel. Na aanleg van de riolering zal de bestaande rijweg “hersteld” worden. De werken voorzien dat de voetpaden breder zullen gemaakt worden.  Tussen de Expressweg en de Bierbeekstraat zal de Banhagestraat éénrichting  worden met maar één rijstrook meer.

We hebben dit punt al op de agenda  van de gemeenteraad gebracht van 24 november 2021 waarbij we toen onze zorg hebben uitgesproken over het feit dat er geen mobiliteitsstudie opgemaakt was, dat er geen draagvlak was bij de bevolking voor de éénrichting, dat dit een significante wijziging was van de Banhagestraat die door de gemeenteraad had goedgekeurd moeten worden en dat het holle straat en groene karakter  van de Banhagestraat op die locatie verloren zou gaan.

Uit de discussie op de gemeenteraad bleek dan dat er verschillende scenario’s op tafel hebben gelegen en dat het uiteindelijk de gemeente is die erop aan gedrongen heeft om het waterbekken op te schuiven naar de straat toe om er zo van de Banhagestraat onherroepelijk een éénrichtingsstraat te maken. In de andere scenario’s die op tafel lagen was dat niet het geval.

Bovendien zijn er heel wat bezwaarschriften ingediend tegen deze omgevingsvergunning. Wat ook veel kwaad bloed heeft gezet is het feit dat er al sinds lang beslist was door de meerderheid om van dit stuk van de Banhagestraat een éénrichtingsstraat te maken maar dat de inwoners achteraf toch nog gevraagd zijn om hun mening hieromtrent te geven tijdens het participatietraject van de Vlinderroute en dat er geen rekening is gehouden met een petitie met 250 handtekeningen specifiek tegen de éénrichting van de Banhagestraat.

We merken nu dat er door de gemeente sinds verleden week Krycertoestellen zijn geplaatst  op 2 plekken in de Banhagestraat om de verkeersstromen te meten, waarop we ons natuurlijk enkel kunnen verheugen.

Vragen:

• Kan er worden uitgelegd waarom er pas nu dergelijke metingen gebeuren en waarom dit niet is gedaan voor de meerderheid de beslissing heeft genomen om van dit deel van de Banhagestraat een éénrichting te maken of in het kader van de aanvraag voor de omgevingsvergunning?
• Moeten we hieruit begrijpen dat de huidige aanvraag tot omgevingsvergunning is geweigerd?
• Wat zijn nu de verdere stappen voor deze omgevingsvergunning? Gaat de meerderheid verder met de éénrichting?
• Kunnen de resultaten van de verkeersmetingen en de analyse ervan worden gedeeld met alle gemeenteraadsleden?